Почтовый адрес: 163000, ОПС Архангельск, бокс 249, САФУ, Редакция "Лесной журнал".

Адрес местонахождения: 163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17, САФУ, Редакция "Лесной журнал", ауд. 1425.

Тел.: 8(8182) 21-61-18
Сайт: http://lesnoizhurnal.ru/ 
e-mail: forest@narfu.ru

RussianEnglish



архив

Полезащитные лесополосы Quercus robur L. и Fraxinus excelsior L. в степной зоне. С. 194–204

 Версия для печати

Грибачева О.В.

Рубрика: Краткие сообщения и обмен опытом

Скачать статью (pdf, 1MB )

УДК

633.11:630*116.64

Аннотация

Территория Луганской Народной Республики относится к степной зоне и расположена в бассейне среднего течения р. Северского Донца. Цель работы – изучить таксационные показатели и влияние полезащитной лесополосы на биометрические показатели озимой пшеницы. Взяты 2 пробные площади: на 1-й древостой в верхнем яру- се представлен преимущественно сухостоем и незначительным количеством деревьев II и III классов Крафта; на 2-й – состоит из деревьев I, II и III классов Крафта. Наибольшая средняя высота Fraxinus excelsior L. выявлена во 2-й повторности ‒ 9,9±0,23 м, где средний ярус образован F. excelsior L. и Prunus mahaleb L., при этом в верхнем ярусе нет деревьев Quercus robur L. Сделан вывод о том, что при наличии Q. robur L. и F. excelsior L. в верхнем ярусе для выполнения лесополосой ее сельскохозяйственных функций достаточно одной сопутствующей породы, например Acer tataricum L. Установлено, что средняя высота F. excelsior L. изменялась от 7,8±0,34 до 9,9±0,23 м, а в некоторых случаях до 12,3 м, что свидетельствует о необходимости проведения лесохозяйственных мероприятий, направленных на улучшение условий местопроизрастания. Единично встречаются деревья F. excelsior L. высотой 30 м (4-я повторность). Выявлено, что при наличии в древостое сопутствующей породы P. mahaleb L. (высота 4,2±0,39 м) A. tataricum L. имел высоту 3,5±0,14 м. Средняя высота Q. robur L. во всех повторностях не превышала 13,4±0,71 м. В результате выявлено, что максимальная прибавка урожая озимой пшеницы наблюдается на расстоянии 5–15 м от лесополосы с сохранившимся древостоем, а без древостоя – 5–10 м от лесополосы.

Сведения об авторах

Грибачева О.В., канд. биол. наук; ResearcherID: ADS-2635-2022, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-6192-3939
Луганский государственный аграрный университет им. К.Е. Ворошилова, тер. ЛНАУ, д. 1, Артемовский р-н, г. Луганск, Россия, 291008; kafles@mail.ru

Ключевые слова

полезащитная лесополоса, средний диаметр древостоя, средняя высота древостоя, дальность влияния лесополосы, Fraxinus excelsior L., Quercus robur L., озимая пшеница, биометрические показатели пшеницы

Для цитирования

Грибачева О.В. Полезащитные лесополосы Quercus robur L. и Fraxinus excelsior L. в степной зоне // Изв. вузов. Лесн. журн. 2026. № 3. С. 194–204. https://doi.org/10.37482/0536-1036-2026-3-194-204

Литература

  1. Абакумова Л.И. Причины формирования депрессионной зоны в агроценозах степи // Проблемы природоохранной организации ландшафтов: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Новочеркасск: Лик, 2015. C. 3–7. 

  2. Годунов С.И., Годунова Е.И. Состояние зоны депрессии защитных лесных полос в зависимости от конструкции // Вестн. ставропольск. гос. ун-та. 2008. № 57. С. 55–60. 

  3. Грибачева О.В., Сотников Д.В., Черская Н.А. Влияние полезащитных лесополос и сорной растительности на урожайность озимой пшеницы в ГУП ЛНР «Агрофонд» // Вестн. аграр. науки. 2022. № 2(95). С. 12–18. https://doi.org/10.17238/issn2587-666X.2022.2.12

  4. Кисилева К.В., Майоров С.Р., Новиков В.С. Определитель деревьев и кустарников. Средняя полоса России. М.: Фитон XXI, 2020. 228 с. 

  5. Кулик К.Н., Манаенков А.С., Раков А.Ю., Нетребенко В.Г., Алентьев Н. Полезащитное лесоразведение: значение, состояние, пути выхода из кризиса // Вестн. Рос. акад. с.-х. наук. 2012. № 1. С. 24–27. 

  6. Манаенков А.С., Подгаецкая П.М., Попов В.С. Влияние полезащитных лесных полос на развитие яровой пшеницы в приопушечной зоне посевов // Вестн. Московск. ун-та. Сер. 5.: Геогр. 2023. Т. 78, № 4. С. 97–106. https://doi.org/10.55959/MSU0579-9414.5.78.4.9

  7. Методика системных исследований лесоаграрных ландшафтов / под ред. Е.С. Павловского и М.И. Долгилевича. М.: ВАСХНИЛ, 1985. 112 с. 

  8. Михин В.И., Михина Е.А., Михин Д.В. Роль полезащитных насаждений в преобразовании ландшафтов Центрального Черноземья // Лесотехн. журн. 2015. Т. 5, № 4(20). С. 43–50. https://doi.org/10.12737/17401

  9. Сарычев А.Н., Костин М.В., Плескачев Ю.Н. Влияние защитных лесных насаждений и приемов обработки почвы на агрофизические свойства каштановых почв и урожайность сельскохозяйственных культур // Лесн. вестн. 2021. Т. 25, № 6. С. 63–70. https://doi.org/10.18698/2542-1468-2021-6-63-70

  10. Сучков Д.К. Технология выращивания полезащитных лесных полос в сухостепной и полупустынной зонах // Науч.-агроном. журн. 2019. № 3(106). С. 7–10. https://doi.org/10.34736/FNC.2019.106.3.002

  11. Тунякин В.Д., Рыбалкина Н.В., Шеншин Л.М. Лесообразовательный процесс в предельно узкой полезащитной лесной полосе // Лесотехн. журн. 2022. Т. 12, № 2(46). С. 56–67. https://doi.org/10.34220/issn.2222-7962/2022.2/5

  12. Турусов В.И. Научное наследие В.В. Докучаева и его роль в развитии земледелия // Сб. науч. докл. Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. 125-летию организации «Особой экспедиции лесного департамента по испытанию и учету различных способов и приемов лесного и водного хозяйства в степях южной России». Воронеж: Истоки, 2017. С. 3–14. 

  13. Чернодубов А.И. Культуры ясеня обыкновенного // Соврем. проблемы науки и образования. 2012. № 3. С. 391. 

  14. Elevitch C.R., Mazaroli N.D., Ragone D. Agroforestry Standards for Regenerative Agriculture. Sustainability, 2018, vol. 10(9), art. 3337. https://doi.org/10.3390/su10093337

  15. Garrity D.P. Agroforestry and the Achievement of the Millennium Development Goals. Agroforestry Systems, 2004, vol. 61, pp. 5–17. https://doi.org/10.1023/B:AGFO.0000028986.37502.7c

  16. Hillbrand A., Borelli А., Conigliaro M., Olivier A. Agroforestry for Landscape Restoration. Rome, FAO, 2017. 22 р.

  17. Jansons J., Zälitis P., Actiņš A. The Structure and Thinning Requirements for Broadleaved Stands of Natural Origin in Latvia. Baltic Forestry, 2011, vol. 17(2), pp. 95–100.

  18. Wu T., Zhang P., Zhang L., Wang J., Yu M., Zhou X., et al. Relationships Between Shelter Effects and Optical Porosity: A Meta-Analysis for Tree Windbreaks. Agricultural and Forest Meteorology, 2018, vol. 259, pp. 75–81. https://doi.org/10.1016/j.agrformet.2018.04.013

  19. Zhoua X.H., Brandle J.R., Takle E.S., Mized C.W. Estimation of the Three-Dimensional Aerodynamic Structure of a Green Ash Shelterbelt. Agricultural and Forest Meteorology, 2002, vol. 111, iss. 2, pp. 93–108. https://doi.org/10.1016/S0168-1923(02)00017-5

  20. Zomer R.J., Trabucco A., Coe R., Place F. Trees on Farms: Analysis of the Global Extent and Geographical Patterns of Agroforestry. ICRAF Working Paper no. 89. Nairobi, Kenya, World Agroforestry Centre, 2009. 64 p. https://doi.org/10.5716/WP16263.PDF