Рост и состояние дуба черешчатого в смешанных древостоях полезащитных лесных полос. С. 65–72

УДК

582.632.2:634.0.266

DOI:

10.37482/0536-1036-2024-3-65-72

Аннотация

Анализ создания и эксплуатации защитных лесных насаждений на сельскохозяйственных предприятиях Центрально-Черноземного района позволяет утверждать, что положительные мелиоративные функции выполняют те лесные насаждения, которые имеют хороший рост, высокую устойчивость и долговечность. Отечественными учеными-лесоводами признано, что главной породой в условиях степи для всех видов защитных лесонасаждений является дуб черешчатый. Цель исследования – оценка современного состояния древостоев полезащитных лесных полос различных способов посадки с главной породой дубом черешчатым. Таксационные работы и лесопатологические обследования проведены в 1997–2021 гг. в полезащитной лесной полосе № 9, созданной весной 1989 г. 2-летними сеянцами на территории землепользования ФГУП ОПХ «Знамя Октября» Таловского района Воронежской области. Установлено, что влияние сочетаний древесных пород в лесных полосах на рост дуба в 32-летнем возрасте довольно значительно. В результате конкурентных взаимоотношений за ресурсы среды со стороны быстрорастущей и сопутствующих пород количество живых дубов в варианте лесной полосы сплошной рядовой посадки меньше на 35,6…52,1 %, чем в вариантах прерывистых лесных полос, от их числа при посадке. Сохранившиеся резко угнетенные дубы в насаждении сплошной рядовой посадки сильно отстают по высоте и диаметру ствола (на 0,8…7,6 м и 4,1…12,7 см соответственно) от дубов в прерывистых лесных полосах блочной посадки. Отсутствие рубок ухода в насаждениях опытных вариантов в период их роста и формирования привело к значительному количеству дубового отпада и нежизнеспособных деревьев данного вида. При этом в варианте лесной полосы сплошной рядовой посадки доля лесного отпада и нежизнеспособных деревьев превышает показатель в вариантах прерывистых лесных полос на 36,6…40,6 %. Количество жизнеспособных дубов в вариантах прерывистых лесных полос больше на 17,7…27,3 %, чем в варианте лесной полосы сплошной рядовой посадки, а ограниченно жизнеспособных – на 11,5…18,9 %.

Сведения об авторах

А.С. Чеканышкин, канд. с.-х. наук, вед. науч. сотр.; ResearcherID: AAK-4197-2021, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-7848-2818
Воронежский федеральный аграрный научный центр им. В.В. Докучаева, д. 81, кв-л 5, пос. 2-го участка Института им. В.В. Докучаева, Таловский р-н, Воронежская обл., Россия, 397463; niish1c@mail.ru

Ключевые слова

дуб черешчатый, защитные лесные насаждения, смешанный древостой, способ создания лесных полос, лесопатологическое состояние деревьев

Для цитирования

Чеканышкин А.С. Рост и состояние дуба черешчатого в смешанных древостоях полезащитных лесных полос // Изв. вузов. Лесн. журн. 2024. № 3. С. 65–72. https://doi.org/10.37482/0536-1036-2024-3-65-72

Литература

1. Анучин Н.П. Лесная таксация. 5-е изд., доп. М.: Лесн. пром-сть, 1982. 552 с. 

2. Артюховский А.К., Харченко Н.А., Быков Н.А., Арефьев Ю.Ф. Экологические основы лесозащиты в насаждениях зеленых зон. Воронеж: ВГУ, 1994. 128 с. 

3. Векшегонов В.Я. Шахматный способ создания полезащитных лесных полос (Из опыта лесоразведения в Целинном крае). М.: Лесн. пром-сть, 1965. 84 c. 

4. Дударев А.Д., Гладышева Н.В., Лозовой А.Д. Методика и техника работ на пробных площадях. Воронеж, 1978. 80 с. 

5. Ключников Ю.В. Коридорный способ посадки и посева дуба с быстрорастущими породами в лесных полосах // Совет. агрономия. 1948. № 8. С. 52–57. 

6. Коротун А.М. Из опыта посадки крупномерного посадочного материала на целинных землях Голодной степи // Лесн. хоз-во. 1962. № 2. С. 32–36. 

7. Наставление по организации и ведению лесопатологического мониторинга в лесах России / М-во природ. ресурсов Рос. Федерации, Всерос. науч.-исслед. ин-т лесоводства и механизации лесн. хоз-ва. М.: ВНИИЛМ, 2001. 86 с. 

8. Павловский Е.С. Диагонально-групповой способ размещения биогрупп при посадке полезащитных лесных полос // Вестн. с.-х. науки. 1960. № 5. С. 120–123. 

9. Петров Н.Г. О сезонах и сроках посадки древесных пород крупномерными саженцами // Сб. науч. работ Науч.-исслед. ин-та сельск. хоз-ва Центр.-Чернозем. полосы им. В.В. Докучаева. М.: Россельхозиздат, 1965. Т. 3. С. 277–284. 

10. Скачков Б.И., Чеканышкин А.С. Новое направление в выращивании полезащитных и стокорегулирующих полос // Вестн. Рос. акад. с.-х. наук. 1992. № 3. С. 35–36. 

11. Чеканышкин А.С. Основы устойчивости и долговечности защитных лесных насаждений в условиях ЦЧЗ // Лесн. хоз-во. 2010. № 3. С. 29–30. 

12. Bock M.D., Van Rees K.C.J. Mechanical Site Preparation Impacts on Soil Properties and Vegetation Communities in the Northwest Territories. Canadian Journal of Forest Research, 2002, vol. 32, no. 8, pp. 1381–1392. https://doi.org/10.1139/x02-067

13. Chantal de M., Leinonen K., Ilvesniemi H., Westman C.J. Effects of Site Preparation on Soil Properties and on Morphology of Pinus sylvestris and Picea abies Seedlings Sown at Different Dates. New Forests, 2004, vol. 27, pp. 159–173. https://doi.org/10.1023/A:1025042632491

14. Coates K.D. Tree Recruitment in Gaps of Various Size, Clearcuts and Undisturbed Mixed Forest of Interior British Columbia, Canada. Forest Ecology and Management, 2002, vol. 155, iss. 1–3, pp. 387–398. https://doi.org/10.1016/S0378-1127(01)00574-6

15. Concha J.Y., Alegre J.C., Pocomucha V. Determinación de las Reservas de Carbono en la Biomassa Aérea de Sistemas Agroforestales de Theobroma cacao L. en el Departamento de San Martín, Peru. Ecología Aplicada, 2007, vol. 6, no. 1–2, pp. 75–82. (In Span.). https://doi.org/10.21704/rea.v6i1-2.343

16. Jonard M., Misson L., Ponette Q. Long-Term Thinning Effects on the Forest Floor and the Foliar Nutrient Status of Norway Spruce Stands in the Belgian Ardennes. Canadian Journal of Forest Research, 2006, vol. 36, no. 10, pp. 2684–2695. https://doi.org/10.1139/x06-153

17. Jose S. Agroforestry for Ecosystem Services and Environmental Benefits: An Overview. Agroforestry Systems, 2009, vol. 76, pp. 1–10. https://doi.org/10.1007/s10457-009-9229-7

18. Korb J.E., Fulé P.Z., Gideon B. Different Restoration Thinning Treatments Affect Level of Soil Disturbance in Ponderosa Pine Forests of Northern Arizona, USA. Ecological Restoration, 2007, vol. 25, iss. 1, pp. 43–49. https://doi.org/10.3368/er.25.1.43

19. Lacombe S., Bradley R.L., Hamel C., Beaulieu C. Do Tree-Based Intercropping Systems Increase the Diversity and Stability of Soil Microbial Communities? Agriculture, Ecosystems and Environment, 2009, vol. 131, iss. 1–2, pp. 25–31. https://doi.org/10.1016/j.agee.2008.08.010

20. Löf M., Dey D.C., Navarro R.M., Jacobs D.F. Mechanical Site Preparation for Forest Restoration. New Forests, 2012, vol. 43, pp. 825–848. https://doi.org/10.1007/s11056-012-9332-x

21. Peltola H., Kilpeläinen A., Sauvala K., Räisänen T., Ikonen V.-P. Effects of Early Thinning Regime and Tree Status on the Radial Growth and Wood Density of Scots Pine. Silva Fennica, 2007, vol. 41, no. 3, art. no. 285. https://doi.org/10.14214/sf.285

22. Reynolds P.E., Simpson J.A., Thevathasan N.V., Gordon A.M. Effects of Tree Competition on Corn and Soybean Photosynthesis, Growth, and Yield in a Temperate TreeBased Agroforestry Intercropping System in Southern Ontario, Canada. Ecological Engineering, 2007, vol. 29, iss. 4, pp. 362–371. https://doi.org/10.1016/j.ecoleng.2006.09.024

23. Weiskittel A.R., Kenefic L.S., Seymour R.S., Phillips L.M. Long-Term Effects of Precommercial Thinning on the Stem Dimensions, Form and Branch Characteristics of Red Spruce and Balsam Fir Crop Trees in Maine, USA. Silva Fennica, 2009, vol. 43, no. 3, art. no. 196. https://doi.org/10.14214/sf.196