Лесоводственная оценка 47-летних культур пихты сибирской на Среднем Урале. С. 92–106

УДК

630*181.6:630*232:630*174.752(470.51/.54)

DOI:

10.37482/0536-1036-2025-5-92-106

Аннотация

Цель исследования – изучить сохранность, рост, производительность и состояние пихты сибирской в культурах III класса возраста в разных типах леса на территории южнотаежных лесов Среднего Урала. Объектом исследования стала пихта сибирская в 47-летних культурах, заложенных в сосняках 3 типов: ягодниково-липняковом, травяно-липняковом и разнотравном. При проведении работ руководствовались общеизвестными в лесоведении и лесоводстве методиками. Рубки ухода в культурах в последние 30 лет не осуществлялись. Установлено, что в искусственном дендроценозе сформировалось сложное по составу насаждение с высокой сомкнутостью крон. Наибольшая сохранность пихты отмечена в ягодниково-липняковом сосняке (59 %), наименьшая – в сосняке разнотравном (41 %). Запас древесины пихты составлял 99–108 м3/ га. Во всех типах леса древостой представлен исключительно мелкотоварной древесиной. По достижении 3-го класса возраста культуры пихты характеризуются как успешные, т. к. по высоте соответствуют I и II классам бонитета. Деревья пихты наиболее подвержены морфологическим изменениям стволовой части в сосняке разнотравном (30 %), в сосняках травяно-липняковом и ягодниково-липняковом они менее выражены. Максимальное количество деревьев пихты с репродуктивными органами отмечено в сосняке разнотравном (94 %), где верхняя часть кроны испытывает более продолжительную инсоляцию. По средневзвешенной категории санитарного состояния (близкое к 1,0) культуры пихты сибирской относятся к насаждениям без признаков ослабления. На участке с плотным расположением большого количества деревьев пихты не исключена возможность появления различных видов болезней и насекомых, поэтому здесь необходим мониторинг. Для успешного дальнейшего роста пихты сибирской авторы рекомендуют формирование комбинированного насаждения (искусственное + естественное) из хвойных пород, которое будет устойчивым и долговечным, а с точки зрения рекреации – более эстетичным. Также вносится предложение по организации семенной базы в культурах пихты сибирской.

Сведения об авторах

Г.Г. Терехов*, д-р с.-х. наук, вед. науч. сотр.; ResearcherID: AAC-8684-2020,
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-2312-9224
Е.М. Андреева, канд. биол. наук, ст. науч. сотр.; ResearcherID: AAD-3340-2020,
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-2651-2541
С.К. Стеценко, канд. биол. наук, ст. науч. сотр.; ResearcherID: AAD-2834-2020,
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-4885-3817
Н.Н. Теринов, д-р с.-х. наук, вед. науч. сотр.; ResearcherID: N-2884-2019,

Ключевые слова

пихта сибирская, культуры, морфометрические показатели, запас древесины, урожайность шишек, санитарная оценка

Для цитирования

Терехов Г.Г., Андреева Е.М., Стеценко С.К., Теринов Н.Н. Лесоводственная оценка 47-летних культур пихты сибирской на Среднем Урале // Изв. вузов. Лесн. журн. 2025. № 5. С. 92–106. https://doi.org/10.37482/0536-1036-2025-5-92-106

Литература

1. Бажина Е.В., Аминев П.И. Особенности семеношения и морфология побегов деревьев пихты сибирской, пораженных ржавчинным раком // Изв. вузов. Лесн. журн. 2007. No 3. С. 7–13.
2. Бажина Е.В., Третьякова И.Н. К проблеме усыхания пихтовых лесов // Успехи соврем. биологии. 2001. Т. 121, No 6. С. 626–631.
3. Бисирова Э.М., Кривец С.А. Динамика состояния древостоев пихты сибирской, поврежденных уссурийским полиграфом Polygraphus proximus Blandf. в Томской области // Вестн. Томск. гос. ун-та. Биология. 2018. No 44. С. 118–140. https://doi.org/10.17223/19988591/44/7
4. Бобров Е.Г. Лесообразующие хвойные СССР. Л.: Наука, 1978. 189 с.
5. Грошев Б.И., Синицин С.Г., Мороз П.И., Сеперович И.П. Лесотаксационный справочник. 2-е изд., перераб. М.: Лесн. пром-сть, 1980. 288 с.
6. Захарова А.А. Сравнительная успешность роста чистых по составу культур пихты сибирской и пихты бальзамической при их интродукции на Смоленско-Московской возвышенности // Вестн. МГУЛ–Лесн. вестн. 2011. No 3 (79). С. 30–33.
7. Захарова А.А., Мерзленко М.Д. Рост культур пихты сибирской при ее интродукции на Смоленско-Московской возвышенности // Леса Евразии – Польские леса. М.: МГУЛ, 2009. С. 126–129.
8. Колесников Б.П., Зубарева Р.С., Смолоногов Е.П. Лесорастительные условия и типы леса Свердловской области: Практическое руководство. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1973. 176 с.
9. Крылов Г.В., Марадудин И.И., Михеев Н.И., Козакова Н.Ф. Пихта. М.: Агропромиздат, 1986. 238 с.
10. Лесная энциклопедия. Т. 2 / Гл. ред. Г.И. Воробьев. М.: Сов. энц., 1986. 631 с.
11. Ненюков С.О. Естественное возобновление пихты сибирской в Нижегородской области // Пути повышения продуктивности лесных насаждений Нижегородской области. Нижний Новгород, 2002. С. 95–99.
12. Огиевский В.В., Хиров А.А. Обследование и исследование лесных культур: метод. пособ. для лесоводов. Л.: Лесн. пром-сть, 1967. 50 с.
13. Поздняков А.А. Основные типы пихтовых лесов в Кемеровской области // Уч. зап. Кемеровск. педагогич. ин-та. 1971. Вып. 21. С. 8–12.
14. Протопопов В.В. Средообразующая роль темнохвойного леса. Новосибирск: Наука СО, 1975. 328 с.
15. Прядилина Н.К. Лесной сектор экономики Свердловской области: этапы развития, современное состояние и проблемы лесного планирования: моногр. Екатеринбург: УГЛТУ, 2019. 342 с.
16. Рогозин М.В., Разин Г.С. Лесные культуры Теплоуховых в имении Строгановых на Урале: история, законы развития, селекция ели. Пермь, 2011. 192 с.
17. Савченко A.M. Возобновление пихтовых лесов. М.: Лесн. пром-сть, 1970. 96 с.
18. Третьякова И.Н., Косинов Д.А. Морфоструктура кроны и урожайность пихты сибирской, поврежденной трутовиком гартига и «ведьминой метлой» // Лесоведение. 2003. No 5. С. 65–68.
19. Фалалеев Э.Н. Пихтовые леса Сибири и их комплексное использование. М.: Лесн. пром-сть, 1964. 166 с.
20. Фалалеев Э.Н. Пихта. М.: Лесн. пром-сть, 1982. 88 с.
21. Чернов Н.Н. Опытный лесокультурный стационар // Научные и производственные объекты учебного научно-производстенного комплекса лесохозяйственного предприятия: сб. информацион. материалов. Екатеринбург: УГЛТА, Опытное лесохоз. предприятие Урал. лесотехн. акад., 1995. С. 61–66.
22. Born W., Rauschmayer F., Bräuer I. Economic Evaluation of Biological Invasions – a Survey. Ecological Economics, 2005, vol. 55, iss. 3, pp. 321–336. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.08.014
23. Carneros E., Celestino C., Klimaszewska K., Park Y.-S., Toribio M., Bonga J.M. Plant Regeneration in Stone Pine (Pinus pinea L.) by Somatic Embryogenesis. Plant Cell, Tissue and Organ Culture, 2009, vol. 98, pp. 165–178. https://doi.org/10.1007/s11240-009-9549-3
24. Debkov N.M., Aleinikov A.A., Gradel A., Bocharov A.Yu., Klimova N.V., Pudzha G.I. Impacts of the Invasive Four-Eyed Fir Bark Beetle (Polygraphus proximus Blandf.) on Siberian Fir (Abies sibirica Ledeb.) Forests in Southern Siberia Geography, Environment, Sustainability, 2019, vol. 12, no. 3, pp. 79–97. https://doi.org/10.24057/2071-9388-2019-35
25. Franklin J.F., Spies T.A., Pelt R.V., Carey А.B., Thornburgh D.A., Berg D.R., Lindenmayer D.B., Harmon M.E., Keeton W.S., Shaw D.C., Bible К., Chen J. Disturbances and Structural Development of Natural Forest Ecosystems with Silvicultural Implications, Using Douglas-Fir Forests as an Example. Forest Ecology and Management, 2002, vol. 155, iss. 1–3, pp. 399–423. https://doi.org/10.1016/S0378-1127 (01)00575-8
26. Kamińska M., Śliwa H., Rudzińska-Langwald A. The Association of Phytoplasma with Stunting, Leaf Necrosis and Witches’ Broom Symptoms in Magnolia Plants. Journal of Phytopathology, 2001, vol. 149, iss. 11–12, pp. 719–724. https://doi.org/10.1046/j.1439-0434.2001.00703.x
27. Kharuk V.I., Im S.T., Petrov I.A., Dvinskaya M.L., Shushpanov A.S., Golyukov A.S. Climate-Driven Conifer Mortality in Siberia. Global Ecology and Biogeography, 2021, vol. 30, iss. 2, pp. 543–556. https://doi.org/10.1111/geb.13243
28. Klimaszewska K., Cyr D.R. Conifer Somatic Embryogenesis: I. Development. Dendrobiology, 2002, vol. 48, pp. 31–39.
29. Lelu M.A., Bastien C., Klimaszewska K., Charest P.J. An Improved Method for Somatic Plantlet Production in Hybrid Larch (Larix x leptoeuropaea): Part 2. Control of Germination and Plantlet Development. Plant Cell, Tissue and Organ Culture, 1994, vol. 36, pp. 117–127. https://doi.org/10.1007/BF00048322
30. Lelu-Walter M.-A., Bernier-Cardou M., Klimaszewska K. Clonal Plant Production from Self- and Cross-Pollinated Seed Families of Pinus sylvestris (L.) through Somatic Embryogenesis. Plant Cell, Tissue and Organ Culture, 2008, vol. 92, pp. 31–45. https://doi.org/10.1007/s11240-007-9300-x
31. Lelu-Walter M.-A., Pâques L.E. Simplified and Improved Somatic Embryogenesis of Hybrid Larches (Larix x eurolepis and Larix x marschlinsii). Perspectives for Breeding. Annals of Forest Science, 2009, vol. 66, art. no. 104. https://doi.org/10.1051/forest/2008079
32. Nagmani R., Diner A.M., Sharma G.C. Somatic Embryogenesis in LongLeaf Pine (Pinuspalustris). Canadian Journal of Forest Research, 1993, vol. 23, no. 5, pp. 873–876. https://doi.org/10.1139/x93-115
33. Niskanen A.-M., Lu J., Seitz S., Keinonen K., Weissenberg K., Pappinen A. Effect of Parent Genotype on Somatic Embryogenesis in Scots Pine (Pinus sylvestris). Tree Physiology, 2004, vol. 24, iss. 11, pp. 1259–1265. https://doi.org/10.1093/treephys/24.11.1259
34. Owens J.N., Molder M. Sexual Reproduction of Abies amabilis. Cananian Journal of Botany, 1977, vol. 55, no. 21, pp. 2653–2667. https://doi.org/10.1139/b77-303
35. Park Y.S., Lelu-Walter M.A., Harvengt L., Trontin J.F., MacEacheron I., Klimaszewska K., Bonga J.M. Initiation of Somatic Embryogenesis in Pinus banksiana, P. strobus, P. pinaster, and P. sylvestris at Three Laboratories in Canada and France. Plant Cell, Tissue and Organ Culture, 2006, vol. 86, pp. 87–101. https://doi.org/10.1007/s11240-006-9101-7
36. Poland T.M., Cullough D.G. Emerald Ash Borer: Invasion of the Urban Forest and the Threat to North America’s Ash Resource. Journal of Forestry, 2006, vol. 104, iss. 3, pp. 118–124. https://doi.org/10.1093/jof/104.3.118
37. Ponomarev V.I., Tolkach O.V., Klobukov G.I., Efremenko A.A., Pashenova N.V., Demidko D.A., Kirichenko N.I., Baranchikov Yu.N. The Potential Threats Posed by the Invasive Bark Beetle Polygraphus proximus (Coleoptera, Curculionidae: Scolytinae) to a Natural Park in the Middle Urals (Russia). Acta Biologica Sibirica, 2024, vol. 10, pp. 661–675. https://doi.org/10.5281/zenodo.12672511